網路或坊間流傳的訊息，常把肉雞與蛋雞（肉鴨與蛋鴨）混為一談，甚至還以此錯誤的認知嚴聲批判業者，例如：以肉鴨的飼養規範要求蛋鴨業者，或者以蛋雞的飼養規範檢視肉雞業者，如此因知識不足所做出的批判，實在令人困擾。
因此，論及家禽福利，以雞為例，必須先認知有肉雞、蛋雞之別。
肉雞的生產與福利
常見的肉雞可粗分為「白肉雞」與「有色雞」兩類。
一、 白肉雞與糧食議題
首先討論生產大宗的白肉雞，白肉雞的飼料換肉率為1.5-1.6（餵食1.5-1.6公斤的飼料，肉雞可增重1公斤），而有色雞的飼料換肉率為2.4-3.0；其次，白肉雞生長期為35日，有色雞則為80-120日。故今日於增產糧食、節能減碳的雙重壓力下，高生產效率的白肉雞，絕對是一種重要的候選畜產品。
二、 白肉雞的用藥迷思
在眾多的畜產品中，白肉雞無疑是食安風險最低者，原因在於：品種穩定，而且小雞的來源固定、符合衛生要求；其次，統進統出（批次生產）的飼養規範，要求肉雞場淨空、消毒後，再將小雞安置其內、妥善飼養，確保整場衛生無虞；再者，牠生長快速，短短數十天內，幾乎無需用藥，藥物殘留風險低，白肉雞飼養過程若還需用藥，勢將不敷成本。
今日白肉雞的品種、以及飼料與飼養技術均優，肉質也不差。民間流傳白肉雞是科學怪雞，飼養過程注射藥劑、食用荷爾蒙，其實不然；白肉雞早已育種為生長快速的品種（如前述約35日便可長成），並非依賴藥物。
三、 白肉雞的生產流程
I. 白肉雞的飼養供應鏈與生產環境
種雞場直接供應小雞予肉雞場（有些土雞會把小雞養大一點，再轉往肉雞場飼養），飼料廠為其間各層級雞場供應飼料，小雞長成後，送往屠宰場，或經加工調理，進入最終的消費市場。
白肉雞飼養場，多數採行工廠化的大量生產模式，場內幾無異臭，房舍配備水簾降溫、風扇通風，白肉雞飼於環境控制的室內空間，較無衛生安全疑慮。
台灣亦有採行人道飼養的白肉雞業者，其飼養密度低，且贏得多項標章認證，雖然售價較高，仍可獲得某些死忠消費者的支持，故可持續投入生產、改善。
II. 台灣尚未訂定肉雞人道飼養規範
雖有某些業者接受專家輔導，投入肉雞人道飼養的行列，但是截至今日，台灣尚未訂定肉雞人道飼養規範。
國際間訂定的肉雞人道飼養規格，一般而言，除了無需設置產蛋箱，其餘條件與蛋雞無異。
III. 白肉雞無需棲架
供與雞站立的棲架，須依據動物福利科學訂定設計準則，諸如：棲架的長寬、形狀等細節；然而，經現場實地觀察，白肉雞幾乎不站立在棲架上，牠平日僅蹲站於原地休息、少有活動，僅在吃食飼料、飲水時才移動身軀，因此在白肉雞的飼養規範中，依其習性，棲架並非必要的設計。
四、 有色雞與放牧土雞
除了白肉雞，肉雞尚有非白色羽、艷彩紛呈的有色雞，坊間常見的鬥雞、閹雞，或消費者俗稱的「土雞」，均為有色雞。有關雞的歷史、用途、品種，以及品種之間如何判別，雞腳掌顏色等等細節，可另闢專章討論。
消費者普遍喜歡野外放牧的有色雞（土雞），然而放牧飼養的動物常有寄生蟲的困擾；此外，放牧雞有機會與野鳥接觸，而野鳥有傳染禽流感的風險，野鳥糞便也混有寄生蟲。動物放牧的畫面令人心曠神怡，但背後實潛藏著疫病問題。
歐美施行放牧的國家，因為禽流感的威脅，漸有將放牧轉型為室內飼養的趨勢，此即所謂「室內放牧」，該飼養方式規範動物在室內的運動場面積，須等同於室外放牧，該運動場僅供運動、玩耍，不可置放其他飼養設備。
疫情日趨緊迫的今日，可預見未來的動物飼養將逐漸轉向室內，台灣為候鳥遷徙必經的中途站，尤其須正視此議題。（將於後續「豐富化籠飼」段落中詳述）
五、 閹雞：源自台灣特殊的飲食習慣
台灣有部分消費者喜歡閹雞，盛讚其肉質肥嫩，但閹雞的過程須將雞腹切開，取出睪丸（事前未麻醉、事後未縫合，處理不當，雞有染病或死亡的風險），就動物福利的觀點，閹雞行為該當予以禁止；但如果消費者堅持購買閹雞，不願改易飲食習慣，就如同嫌惡未去勢豬肉的異味，那麼「禁止去勢（閹）」的福利條款只得取消，畜產業者只能繼續為動物去勢，忽視動物的痛苦了！
就法律面而言，「動物保護法」、「實驗動物照護及使用管理辦法」等與動物福利相關的法律，一旦與規範人類權益的法律相抵觸，通常以人的權益為尊；此外，在宗教、文化、民俗領域，人的權益也凌駕於動物福利之上。因此，處理人類可否為禽畜去勢的命題，端看該國人民是否需要這樣的畜產品，如果確為需要，那麼該動物福利條款多半得讓位於人，動物也因此無法享受牠應有的福利了！
補註：動物權 v.s. 動物福利
動物權論者認為所有動物同等重要，無論蟲蚤、禽畜或野生動物，盡皆不容人類侵犯，人類也無權利用動物；與此相反，動物福利科學則構築於人類利用動物的前提之上，討論如何確認、並滿足動物的需求。
因此論及畜產業、實驗動物等議題，須以動物福利的視角相互攻防，斷不可以動物權的理念批判動物利用的領域，網路上常流傳此種似是而非的批判言論，其實已違背了基本的邏輯理則。
蛋雞的生產與福利
依蛋殼顏色，蛋雞可區分為白殼與褐殼蛋系兩大類，白羽雞產白殼蛋，褐羽（有色）雞產褐殼蛋，同一品種蛋雞也有白殼、褐殼蛋系可供選擇。
蛋雞於中雞階段約70-80日齡已有產蛋能力，120-140日齡開始正式投入生產，產蛋可持續1-2年。
一、 蛋雞生產流程
蛋雞生產流程始於種雞場，種雞自然交配、下蛋，並人工孵化出小雞，小雞出生後須及時注射預防針。
坊間流傳為雞注射抗生素、生長激素的說法，此為不符事實的謠言，一雞舍通常飼有上萬隻雞，一隻隻為牠們注射如何可能？僅有在還易於控制行動的小雞階段，方有注射預防針的可能。
現代化種雞場備有一為小雞注射的半自動機台，機台設有大小洽容小雞頭頸的固定座，現場從業人員逐隻將小雞置放於固定座，隨後自動進行預防注射，且在同一機台上接續完成性別區分、人道剪喙（容後詳述）二程序，再依定數分箱進入飼養流程。
小雞孵化數天後，送往中雞場培育（肉雞則多半直接送往肉雞場，但也有某些土雞設有中雞場，依各雞場制定的飼養準則而定），待其初步茁壯、易於飼養之後，再送往蛋雞場，正式進入生產階段。
二、 推動蛋雞福利的幾項思考
全球公認三種蛋雞人道飼養模式，分別為豐富化籠飼、平飼與放牧，用以改善集約飼養、忽略動物需求的格子籠飼。探討前述幾種飼養模式之前，在落實蛋雞福利的前提下，先行討論下述幾項議題，期能有助於動物福利與畜牧生產其間基礎概念的釐清。
I. 人道畜產運作的主體——人
究其實，人（生產者、消費者）才是人道（或稱友善）畜產運作的主體。
動物終究由人來照料，生產模式亦由人來決定，討論人道畜產必須將人也納入考量，否則恐有本末倒置之虞。某些批評言論忽略人的角色，好似人無需賺取工資，工作也不會疲累，畜產業盡皆大發利市，如此偏頗，無助於動物福利的推動。
此外，今日動物遭受不好的待遇，除了源自部分生產者貪圖工作便利之外，最主要的原因還在於：生產者投入改善，無法自消費者的購買行為獲得回饋。換言之，光鮮亮麗的人道飼養背後，其實隱含著飼養土地面積、人力資源、設備成本、飼料浪費增加，以及生產效率降低的現實，這些因素直接迫促人道畜產品的售價上揚，如果消費者不願接受或拒絕購買，也就間接或直接地顯示消費者反對生產者投入人道飼養，動物處境亦無法獲得改善。
進一步探討人道畜產的規範建置、推動範圍，以及人道飼養、動物福利該當施行的程度為何？我們必須同時考量消費者習慣、政府政策、產業結構、生產環境與動物福利等五大面向，於各面向利弊得失的交會處，方能做出有效的推動策略。然而，台灣的現狀並非如此，揮舞動物友善大旗者，多半側重於動物福利與政府政策二領域，著力於逼迫政府制定動物福利政策，忽略消費者習慣、產業結構、生產環境等面向，最終導致政策的推動窒礙難行。
II. 家禽不是野生動物
家禽不是野生動物，為牠提供自然的野外環境，不必然讓牠擁有快樂的生活，此為推動人道飼養所須瞭解的前提。
以放牧飼養為例，如果為牠們興築房舍，令其自由進出，其實許多動物仍會選擇留在室內房舍，而不是室外的自然環境；又如貓狗，如果「自然＝快樂」，那麼為何「動物保護法」禁止棄養貓狗？貓狗擺脫人類束縛、自由自在、回歸自然，應該能快樂生活吧！事實不然，原因在於貓狗、禽畜經人類育種、長期馴化，已適應人類為牠準備的人為環境，自然環境已無法成就牠們的快樂生活。
III. 動物與人，共體時艱
推行人道、友善飼養，須因應國情不同而有適度的調整，若將動物福利無限上綱、忽略因地制宜的基本原則，將不利於動物福利的推動。
常有人以歐盟、澳洲的動物福利水準要求台灣畜產業，這合理嗎？
就土地面積分析，國民每人所享有的生存空間，歐洲約為台灣的20倍，澳洲約為台灣的210倍；就人口密度分析，澳洲每平方公里3人，歐洲32人，台灣則為632人；其次就家禽飼養密度而言，澳洲每平方公里10隻，歐洲48隻，台灣則為3407隻。
台灣的動物與人生活在同一塊土地上、共享生存空間，但台灣地狹人稠，動物與人須共體時艱，兩者的土地分配，理應符合比例原則；若有人以歐盟動物享有土地面積的標準，要求台灣比照辦理，此亦不符比例原則。
IV. 人道飼養模式與非籠飼迷思
2014年台灣公告「雞蛋友善生產系統定義及指南」，此非強制要求所有業者遵循的法令，該生產系統全依憑業者意願、自由加入。
其次，全球公認（台灣亦在內）三種蛋雞人道飼養模式，首先是豐富化籠飼，其次為平飼與放牧。然而，近來坊間常有歐盟廢除籠飼的傳言，包含豐富化籠也在廢除之列，此言非真；該傳言源自部分歐洲消費者排斥籠飼生產的畜產品，促使某連鎖超商以非籠飼為訴求刊登廣告，並聲稱某年某日不再販賣籠飼產品，意欲爭取消費者認同，並非已完成立法禁止籠飼。
如前述，歐洲每平方公里飼養48隻家禽，台灣需飼養超過3400隻，兩者約有70倍的差距；其次，歐洲土地是台灣的20倍，將籠飼轉型為平飼、放牧，土地取得較為容易，台灣土地資源有限，住家附近又排斥畜牧場進駐，業者難以尋得土地增設畜牧場；再者，歐洲土地足以自行生產飼料作物，但台灣飼料則需仰賴進口，在在限制台灣全然仿效歐洲的可能性。
三、 人道飼養與格子籠飼的差異
人道飼養須以人為本，針對消費者關切畜產品的某項特點，業者願意投資滿足消費者期待，消費者也願意花較高的價錢購買，該項特點才有可能落實於生產，最終得於市場販售。
關於蛋雞人道飼養與格子籠飼的差異，分述如下：
- 食物、飲水均須滿足營養均衡的要求，兩者差異不大。
- 每隻雞平均享有的生活空間，人道飼養規範至少750 cm2，大於格子籠飼的450 cm2。
- 群養雞多以剪喙、剪爪避免互啄，雞一旦受傷，容易遭受群體攻擊；若堅持不剪，雞場必須投入大量資金，備妥配套飼養方案，如增加活動空間、避免衝突，普設隱蔽區域，供弱小者躲避，或適當調整雞舍內光線，才能預防牠們彼此傷害。人道飼養則規範至多只能在小雞階段進行一次「人道剪喙」。人道剪喙以適度能量的紅外線燒灼雞喙前端，過程中小雞不感疼痛，燒灼後牠能立刻進食，便是明證；剪喙後，雞喙仍會生長、呈鈍圓狀，不致啄傷同伴，這也是國際間認可、符合人道飼養標準的程序。
- 人道飼養於「動物表現自然行為」一項著墨較深，諸如：棲架，讓雞能昂揚站立；產蛋箱，讓雞能在隱蔽處產蛋；爪爬、沙浴區，提供玩耍、娛樂的空間。經濟動物不是野生動物，需求與人也不盡相同，業者所施予的人道飼養條件，不能僅依賴擬人化的感覺或猜想，而是透過一連串的科學實驗，確認何為雞最喜歡的動作或行為，實驗的關鍵在於「加重推門」的設計，如果牠願意使勁推開門，使用門後的設施（如棲架），我們便能確認該設施適可滿足牠的需求。
- 某些蛋雞場在產蛋效率下降時，採行「強制換羽」，亦即縮限飲食、飲水，造成生理緊迫而停止產蛋、羽毛脫落，同時讓產道休息，而後再恢復正常生活，該批蛋雞又可創造生命中另一產蛋高峰；人道飼養則禁止強制換羽。若單就農民的收益檢視，不換羽直接造成產能損失，人道飼養避開此做法，讓雞免於換羽期生理緊迫的痛苦，消費者若體認雞的痛苦，便應接受以較高蛋價購買人道產品，支持農民人道飼養的作法。
四、 蛋雞飼養方式：在動物、消費者與生產者之間
蛋雞因為生產量大，生產期程較長，業界對其人道飼養的著墨較深。以下自傳統的格子籠飼談起，並延伸討論人道飼養的平飼、放牧與豐富化籠飼的環境營造、飼養管理與利弊得失。
I. 格子籠飼
格子籠的運用肇始於二戰後的糧食危機，目標在最小的土地面積上進行集約式的大量生產，謀求最高的產量；流程中引進自動化、機械化設備，節省人工，提升效率；此外，將雞限制於一格格的空間中，管理員可輕易掌握每隻雞的健康狀況。
民間謠傳格子籠的飼養環境骯髒，雞長期在滿佈糞便的環境下生活，疫病叢生；事實正好相反，格子籠的設計正是為減少疫病、防止污染而生。尤其格子籠對於球蟲的預防極具成效，雞若頻繁接觸土壤、糞便，便容易遭球蟲寄生，而格子籠的設計雞幾乎不會接觸到糞便。
「芬普尼事件」
曾有傳言格子籠飼易染寄生蟲，故得使用芬普尼驅蟲；事實正好相反，格子籠飼設計長於控制疫病，反而減少用藥風險。
其實，平飼的墊料或放牧的環境，更容易碰觸糞便與沾染寄生蟲，所以常在批次生產空擋、房舍清空時使用藥物（含芬普尼）消毒，但用藥後須靜候一段時間，待停藥期過後，才能讓下一批動物入住房舍。若業者疏於停藥期的管制，便有可能爆發食安風暴。
地狹人稠國家的糧食自給率問題
高效率生產的格子籠飼，每隻蛋雞享有450 cm2的面積，該法最大缺憾在於雞的生存空間遭受緊迫的限制。
就養雞的佔地問題而言，同樣大小的土地若轉為平飼，約莫只能容納格子籠飼數量三分之一的蛋雞；若轉為放牧，則只能容納少於七分之一的蛋雞。
曾有傳言聲稱格子籠的飼養成本高於放牧，其實不然，台灣地狹人稠，單就土地一項，放牧的成本便已居高不下。
2020年，台灣的糧食自給率為31.7%，亦即68.3%的糧食仰賴進口。近來國際貨運受疫情、戰爭影響，飼料作物因極端氣候而減產，目前諸多民生消費品已面臨漲價的壓力，台灣的糧食供應隨時可能因國際突發事件而捉襟見肘，今日的缺蛋風波便是諸多例證之一。台灣糧食自給率偏低，如何在有限的國土上生產最大量、足供台灣人食用的糧食，實是刻不容緩的重大議題。
審酌台灣糧食供給的現況，糧食增產的重要性恐怕要高於動物福利的追求。
如果台灣突然無法進口飼料餵養家禽，以台灣目前養雞4,300餘萬隻，養鴨200餘萬隻的產能計算，這些蛋僅足夠台灣人三天食用。如果今日再推行人道飼養，產蛋量僅餘原來的三分之一，台灣能承受蛋價飆升？或長期缺蛋嗎？
消費者為推動人道飼養的原動力
如果提高售價的人道飼養產品，能獲得消費者以實際購買行動的支持，那麼推動人道飼養，何樂而不為；但針對台灣全民的糧食供應問題，還是必須思索如何在單位面積的土地上求取最大量糧食生產的問題。
越是讓動物自由自在的飼養方式，生產者能掌控的條件便越少，變數也相形增多，也順勢提高飼養管理的難度與成本；這些都需要消費著的支持才能持續進行。
以英國人道飼養轉型的過程為例，消費者願意關心食物的生產、瞭解動物的飼養方式，加之以大型通路商居中推波助瀾，蛋農必能感受到消費市場的壓力，願意因應市場需求投入改善。消費者的作為實為推動人道飼養的原動力。
II. 平飼
平飼每隻雞平均享有800-1000 cm2的面積，場中備有產蛋箱、棲架，雞可於場中自由活動。
網格地面：保護雞腳、預防疫病
某些平飼雞場以架高網格地面取代墊料，此網格經過特殊設計，可讓雞舒服踩踏其上，保護腳掌不致受傷；糞便從網格縫隙自然流洩而下，不致讓雞踩踏到糞便。
某些團體抗議該網格地面，希望能在地面鋪設墊料（或土），認為這樣才趨近雞自然生長的環境。然而，自然不等同於福利，殊不知台灣溫暖潮濕的氣候，墊料沾染糞便，正是球蟲等寄生蟲孳生的溫床，墊料潮濕也容易讓雞腳掌因皮膚病而潰爛；而且使用墊料，須備有更大的雞舍空間、並增加人力等飼養管理成本，方能定期清理、替換墊料。因此對網格地面的批判，又是人依憑自己的感覺、臆測動物福利的另一事例。
平飼雞因飼養管理疏失，容易造成腳掌潰爛；反觀籠飼，腳掌受傷比例低、傷勢也較輕，就腳掌健康而言，籠飼的動物福利實佔上風。也就是動物福利並非聽憑人的意見，而是要「問問動物的意見」，從動物行為、環境、疾病、受傷、生理指標等多方面進行統計分析，甚至可設計多元設施，讓動物自行選擇。動物的選擇方為動物福利的真實指標。
產蛋箱的設計重點
產蛋箱須依動物習性設計，讓雞願意進入產蛋箱產蛋，首先，產蛋箱內可容納多隻母雞，因牠喜歡與同伴一同產蛋；其次，雞受環境因素影響，幾乎在同一時段產蛋，故產蛋箱的數量須準備充足；再者產蛋箱前須設有平台，雞須先跳躍至平台上，再走進產蛋箱，若無平台設計，雞很難直接跳躍、進入箱內。
於產蛋箱附近增設自動集蛋、輸送帶的設備，可免除人工撿蛋的工作負擔。
層疊式平台：中雞訓練先行
某些團體曾對平飼提出建言，訴求層疊式的平台設計可為動物創造更大、更多元的生活空間；但台灣業者未能採用，原因在於：雞須得經過中雞場的訓練，包括上下跳躍，使用新設計的飲水頭與飼料槽，適應這層層高疊的生活空間，最終才能在養雞場順利進行生產。
該新式設計固然好，但中雞場須先行投資設備，並設法為動物進行訓練，一旦訓練模式確立且能有效運作，諸多養雞場也要建構新設備，這一切均須投入人力、時間與資本，同時還得獲得消費者的正面支持，並非一蹴可幾。
以此新設計的投資為例，政府實無法立法要求全面人道飼養，假若全面施行人道飼養，雞蛋產量減少三分之二，蛋價飆漲，大部分消費者是無法接受的，官方也只能以緊急危難救助的方式涉入處理，斷然無法長期介入、平抑蛋價，終究得回歸自由市場機制方為正途。以台灣現況而言，僅有少部分消費者支持人道飼養，願意付出較高的價錢，此支持比例若能持續增加，業者才有投資新式設備的可能。
即便所有消費者都能接受人道飼養的產品，但是馬上得面臨產量銳減的糧食危機，如何同時兼顧動物福利與糧食供給的問題，須得另行思考飼養策略。
III. 放牧
除了平飼的室內房舍，放牧須再為雞準備室外的活動空間，室內與室外聯通的開口大小、室外活動面積、室外活動的最遠距離、室外植樹或遮蔭空間等等，均有詳細規定。一般而言，放牧的室外活動空間須為室內空間的兩倍以上，若有牧場的室外活動空間面積小於前述規定，便不能稱之為放牧，只能稱為平飼。
網路常可見雞在草地遊玩的放牧圖片，基本上雞勤於啄食草地，除了質韌如茅草者尚能存留，難得會有完整草地的畫面，更別說有花圃做為背景，消費者須能判別此類圖片的真偽。
亦有業者於山上放牧，全無空間上的限制，讓雞自由活動；然而，過度野放的雞常在野外下蛋，不但增加業者飼養管理的負擔，工作人員在室外撿拾的蛋，也無法追溯它的產蛋日期，品質與食品安全皆有疑慮。
放牧雞（平飼亦然）如不剪喙，依然常有互啄或打鬥導致受傷的情形。
放牧飼養除了戶外環境，亦需備有室內雞舍，雞在雞舍內進食、飲水，戶外有任何驚擾，雞還是會回到雞舍內躲避，雞在室外不盡然安全、快樂。
IV. 豐富化籠飼
豐富化籠飼，每隻雞可享有至少750cm2的面積，除了飲水、飲食外，設有棲架、產蛋區，另有集蛋槽便於雞蛋收集，並有磨爪等相關的玩耍設施，豐衣足食、享有溫濕控制的環境，與野外環境相比，不見得落於下風，同時兼顧工作人力、生產效率、環境控制與動物福利。
豐富籠中的棲架因籠高限制，不能設於高處，但雞仍然願意踩踏其上，這是經過專家精準計算所提供的動物福利。
若平飼、放牧業者無良，仍可偷偷施行強制換羽；然而，豐富化籠飼的生產系統無法進行強制換羽，因為室內雞羽紛飛，空調通風系統會因羽毛堵塞而停擺，業者無法造假。
豐富化籠：台灣養雞產業的解方
就台灣畜產現況而言，豐富化籠飼是非常重要、有效的飼養方式。台灣須得在有限土地上生產足夠的糧食（單位面積上的雞飼養數量，隻/km2，台灣：歐洲＝3407:48），此時若欲將動物福利納入考量，不得不採行「向上發展、蓋大樓」的飼養策略，亦即將雞的飼養籠舍向上疊加，爭取更多的飼養面積，秉此，豐富化籠實為台灣養雞業的解方。
豐富化籠飼作為台灣養雞產業的解方，除了因應土地資源短缺之外，飼料也是另一項重要的因子：台灣未種植飼料作物，飼料須仰賴進口，相較於平飼、放牧雞動輒浪費飼料，籠飼方可精確餵食、確保高生產效率，最大化飼料的利用價值。
其次，極端氣候降臨，戶外飼養的動物更難以調節、適應驟冷驟熱的天候，畜產業者實須為動物建置一通風良好、溫濕度控管的居住環境，確保動物健康與生產量；
再者，傳染病威脅日盛，據農業大國的傳染病防治規範，開放式（戶外）畜牧場設置須遠離人煙至少5公里，不僅人類的固定居所，即便是人可能到達之處（如道路）亦在考量之列，如此才能免於疫病侵擾；但台灣實在無法符合此規範，故設置密閉式（室內）畜牧場與外界隔絕，方能有效防治傳染病。
此外，鄰近住戶抗議畜牧場傳來臭味、噪音，迫使畜牧場須將動物帶入室內；此外，若業者考慮轉型為平飼或放牧，又想維持產量，便須在原有畜牧場附近再添購土地，但鄰近四週大都已有住戶，擴充土地的可能性大為降低。若想將平飼場地向上發展，加蓋2樓或許可行，但加蓋3樓以上便不符成本。
歐盟並未廢除豐富化籠
台灣某些團體刻意聲稱籠飼為罪惡，只有平飼、放牧方為動物友善的飼養方式，若然，預估台灣至多只有10-15%的雞場有機會轉型為平飼、放牧，這是台灣難以突破的瓶頸，若真為全體台灣的雞好，豐富化籠飼實為兼顧糧食生產與動物福利的最佳方案。
歐盟訂定友善飼養規範時，對平飼、放牧或豐富化籠飼進行科學實驗，結果顯示豐富化籠飼的綜合福利水準高居第一，僅因消費者臆想籠子等同於囚禁，因而憎厭籠子，其實就科學數據而言，雞在豐富化籠中生活是最開心的，而非平飼或放牧。
根據2017年的統計，於2010年歐盟仍有近半數（45.4%）的雞生活於格子籠，截至2015年，部分牧場（4.2%）因為地區差異，仍有格子籠存在，雖然法令明定於2012年廢止格子籠。而2015年已有56.1%改為豐富化籠，幾乎皆自格子籠業者轉型而來，平飼、放牧的成長有限，借助於歐洲國家的經驗，若要使格子籠轉型為友善飼養，最快的方案應為豐富化籠飼。截至目前為止，未有法令公告廢除豐富化籠，但部分人士擾嚷著歐盟全面廢籠的趨勢，要求台灣跟上世界潮流，蓋與事實不符。
總之，平飼、放牧、豐富化籠飼均為國際認可符合動物福利之飼養方式，端視消費者喜好做選擇，再者，目前歐盟並未廢除豐富化籠，斷不可為傳言所惑。
「非籠飼」訴求的瓶頸
目前台灣已有許多業者為提升動物福利投資豐富化籠，卻遭逢動保團體「非籠飼」訴求打壓。其實台灣限於土地資源，推動非籠飼（平飼、放牧）有其瓶頸，約莫僅有10-15%的雞場有機會轉型為平飼、放牧，但若推動豐富化籠飼，則100%的雞均有機會享受生活品質的提升。
放牧好比烈日下孩童於遊樂場玩耍，平飼好比孩童於室內遊玩，豐富籠則是在有空調、空間變化豐富、備有諸多遊樂器材的室內遊樂場，並非不人道的設計。對比於格子籠，雞無論轉為平飼、放牧或豐富化籠，生活品質均可獲得改善。尤其以台灣的畜牧條件，豐富化籠有其存在的必要，獨厚平飼、放牧，打壓豐富化籠飼，並不合理、也不必要。
若真心為雞好，而且有機會讓雞自格子籠移居入住豐富籠，為什麼要阻擋牠呢？非籠飼倡議者有問過雞的意見嗎？畢竟目前全台灣尚有超過90%的雞住在格子籠裡，如果雞生活於格子籠，有如囚禁於牢籠，生活品質評比只有20分，基於台灣土地有限的現實，讓10%的雞入住100分的雞舍（平飼或放牧），80%的雞入住80分的雞舍（豐富化籠），全體雞的福利皆可獲得提升，消費者亦可依其喜好選擇產品（當然須得接受較高的蛋價），毋寧是真為動物好的一項提議。
（文章整理自2022.04.25廖震元博士線上講座內容，刊頭圖片由高雄市動物保護處提供）